Les PMI franciliennes plus productives qu’ailleurs : entre mythe et réalité

Préface

Dans un environnement urbain, dense et très parfois aussi pour nos décideurs et élus. Et pourtant, cette Note le rappelle, sa concentration géographique prononcée suffit à ce que la région capitale soit aussi la première région industrielle de France en termes de valeur ajoutée.

Ce premier repère quantitatif débouche aussitôt sur un second paradoxe. Chacun en effet perçoit intuitivement que les grandes usines ont besoin d’espace et de foncier qu’elles trouvent plus aisément dans les zones rurales et périurbaines. Mais on constate que là où les industriels sont présents, les besoins en logements sont importants, conduisant inévitablement à une rivalité en termes d’occupation des sols : sans entreprises et industries, le besoin de logements est moindre, alors que dans le cas contraire ces besoins se cumulent. Cela est particulièrement vrai en Île-de-France mais se retrouve ici ou là un peu partout dans notre pays. En complément, on constate que les start-up portées par les technologies industrielles et numériques se localisent préférentiellement à proximité des campus et des laboratoires, généralement donc dans les plus grandes agglomérations. Heureusement, la recherche de performance industrielle conduit à un compactage de l’activité, renforcé dans les territoires où le coût du foncier est élevé. L’arbitrage sur l’affectation du foncier restera longtemps un sujet sensible.

Qu’en est-il des PMI qui, il faut le rappeler, constituent et de loin la part majoritaire des entreprises industrielles ? Où gagnent-elles à s’installer ? La réponse à cette question est cruciale pour ceux qui, comme le GIM pour l’Île de France, défendent l’image et la présence de l’industrie comme contributrice indispensable à la prospérité des territoires auprès des élus et responsables politiques et administratifs. Elle est cruciale pour les entreprises : les start-up en phase d’industrialisation s’interrogent sur leurs choix de localisation, et tout autant les PMI qui songent à s’installer, à s’étendre… voire à partir, victimes du syndrome du NIMBY bien français mais encore plus francilien.

Une PME industrielle ou une ETI peut-elle se sentir « confortablement chez elle » dans une région comme l’Île-de-France ? Pourquoi y a-t-il encore autant de PMI dans cette région au regard de toutes les difficultés qu’elles rencontrent, tribut inévitable d’une présence dans cette mégapole ? Y a-t-il une recette pour qu’elles soient aussi nombreuses et productives ? Telles sont en quelque sorte les questions qui nous animaient quand nous avons suggéré à La Fabrique de mener l’étude que vous tenez entre les mains. À en juger par la complexité des mécanismes à l’œuvre et par la diversité du profil de nos adhérents, nous pouvions nous attendre à toutes les réponses, tranchées ou non, illustrées par le titre de cet ouvrage.

Il en ressort que, en dépit de contraintes bien connues, des coûts du foncier et de la main-d’œuvre, des difficultés de déplacement et de transport, se localiser dans les zones les plus denses des grandes agglomérations comme l’Île-de-France agit in fine comme un levier de productivité pour les entreprises industrielles de petite et moyenne taille. On ne parle pas là d’une observation sur une année seulement ; ce constat est au contraire vérifié sur plus d’une décennie, et en Île de France il ne se limite pas à l’effet d’entraînement sectoriel parfois observé dans d’autres grandes agglomérations.

Le résultat essentiel de ce travail tient dans la phrase suivante : la productivité de toutes les PMI franciliennes est rehaussée par les effets bénéfiques de l’agglomération territoriale et ne découle pas, au contraire, de l’éviction des moins productives, c’est-à-dire concrètement de leur départ ou de leur faillite.

Il reste toutefois une question importante, comme le notera le lecteur au fil des pages. Les entreprises – ainsi que les filiales des grands groupes – qui accordent respectivement une plus large part aux fonctions tertiaires (activités corporate, conception, marketing…) ou au contraire à la production proprement dite vont-elles se localiser préférentiellement dans les territoires denses pour les premières et dans les espaces plus ruraux pour les secondes ? Autrement dit, les grandes agglomérations sont-elles surtout favorables à la productivité des métiers tertiaires de nos entreprises industrielles ? Comme il est écrit dans cet ouvrage, la réponse à cette question nécessiterait d’autres modèles, et donc une étude complémentaire. Dans cette hypothèse, nous obtiendrions alors un tableau nuancé : si, et c’est heureux, les PMI ne sont pas statistiquement acculées à la faillite parce qu’une productivité un peu trop basse les empêcherait de supporter des coûts d’exploitation élevés en Île-de-France, il reste plausible qu’une organisation optimale des chaînes de valeur industrielles incite les dirigeants d’entreprise, à long terme du moins, à installer les sites de production dans les territoires les moins denses.

Ce serait donc faire une bien mauvaise lecture de cet ouvrage que d’oublier les contraintes auxquelles font face, à proximité des grands bassins de demande et de main-d’œuvre, les entreprises impliquées dans des étapes de production, dont on a pourtant souligné à de multiples reprises l’importance pour la résilience économique de notre pays et de nos territoires. Le foncier onéreux, les difficultés de recrutement, ou encore l’accessibilité parfois complexe dans des zones plus éloignées de la capitale… : pour toutes ces raisons, il est plus que jamais nécessaire de trouver des moyens de réserver des espaces accessibles à nos PMI, d’irriguer nos territoires en compétences, et de refuser que la densité francilienne ne se mue en un droit d’accès sous condition de privilège. Comme d’autres régions françaises font face aux mêmes problèmes même si c’est parfois de façon moins aiguë, cette étude incite à la mobilisation générale.

Mais les bénéfices de la concentration géographique, du moins ceux qui découlent de la circulation ainsi favorisée des personnes et des idées, ne sont pas automatiques : il faut les « activer », les valoriser auprès des décideurs, et les entretenir par des échanges réguliers et la création d’opportunités communes. Et en Île de France, où le sentiment d’appartenance et les solidarités territoriales sont absents, ce sujet est difficile sinon ingrat. C’est pourtant à ce prix qu’entre le mythe et la réalité mis en balance dans le titre de cette étude, la réalité constatée aujourd’hui sera pérenne.

C’est tout le sens des actions croissantes de notre organisation, au-delà de nos activités historiques auprès de nos adhérents : défendre et soutenir leur présence, accompagner leur développement, éviter les arbitrages et contraintes qui pourraient les évincer de cette région, éviter que les soutiens se manifestent trop tard quand des difficultés avérées ont des conséquences inéluctables. La vitalité atypique des PMI franciliennes le justifie d’autant plus que leur positionnement, la nature de leurs activités et leur organisation interne peuvent constituer de bonnes sources d’inspiration pour réinventer l’industrie innovante, souveraine et durable qui fait aujourd’hui consensus dans notre pays, même si elle se fait concrètement attendre.

Philippe Duhamel
Président du Groupe des industries métallurgiques — GIM
Directeur général adjoint du groupe Thales, en charge des systèmes de mission de défense

Pour résumer

Les entreprises sont, en moyenne, plus productives dans les grandes villes que dans les territoires peu denses. Cette observation, largement documentée, est associée aux effets vertueux de la concentration d’entreprises dans un territoire (Marshall 1890, Puga, 2009). L’Île-de-France en particulier, première région économique du pays, se distingue par une productivité plus élevée que les autres régions françaises. Logiquement, on est tenté de l’expliquer en partie par le niveau de concentration géographique des travailleurs et des activités, à l’origine de ce qu’on appelle des « effets d’agglomération ».

Ces derniers peuvent s’expliquer par plusieurs mécanismes. Tout d’abord, la concentration des activités et des populations en un même territoire agrandit le marché local, ce qui permet le partage d’intrants et la mise en place d’économies d’échelle (input sharing). Ensuite, la mise en commun du marché du travail (labor pooling) facilite l’appariement entre les travailleurs et les entreprises, même les plus spécialisées. Enfin, la proximité entre les travailleurs favorise les échanges d’idées et les apprentissages, en particulier dans les secteurs intensifs en technologie et capital humain (knowledge spillovers).

Pour autant, l’Île-de-France fait aussi face à d’importantes contraintes, résultant pour une large part de cette même concentration : prix du foncier, salaires plus élevés des travailleurs, ou encore délais de transports. D’après Carré (2006), l’existence de ces contraintes franciliennes réduit le bénéfice des effets d’agglomération. Par ailleurs, ces coûts peuvent affecter plus particulièrement les petites et moyennes entreprises industrielles (PMI) qui, en raison de leur taille, supportent moins aisément des coûts fonciers élevés.

Cette note s’intéresse donc à la productivité des PMI franciliennes et vise à en comprendre les causes. Schématiquement, leur productivité, plus élevée qu’ailleurs, tient-elle aux effets positifs d’agglomération dont elles bénéficient directement (qualité des infrastructures, formation de la main-d’œuvre…) ? Ou, au contraire, provient-elle du fait que seules des entreprises « survivantes », intrinsèquement productives pour d’autres raisons, peuvent surmonter les coûts de congestion franciliens ?

Notre analyse commence par mettre en évidence la plus forte productivité des PMI d’Île-de-France relativement aux autres régions. Ce résultat est valable pour la productivité du travail (c’est-à-dire la valeur ajoutée par tête ou par heure travaillée) comme pour la productivité globale des facteurs (le supplément de production qui n’est expliqué ni par un surplus de travail ni par un surplus de capital). Cette mesure de la productivité des PMI en Île-de-France est effectuée à partir des données de la base Fare de l’Insee, entre 2010 et 2021.

Ensuite, nous n’observons pas d’effet sectoriel qui expliquerait particulièrement l’évolution de la productivité dans les zones d’emplois franciliennes. À l’échelle de la région, les facteurs propres de l’Île-de-France expliquent sa différence de productivité avec les autres régions, tandis que la spécialisation sectorielle n’en constitue pas un facteur déterminant. Ces résultats suggèrent que la surproductivité des PMI franciliennes est bien imputable à des effets territoriaux.

Le troisième résultat clé de notre analyse consiste à mettre au jour des effets d’agglomération positifs pour les PMI franciliennes. Cela signifie qu’il existe un gain de productivité imputable à la concentration de ces entreprises dans les zones d’emploi les plus denses d’Île-de-France. Nos résultats montrent ainsi que les PMI franciliennes implantées dans ces dernières bénéficient d’un surcroît moyen de productivité de 3,2 % par rapport à celles implantées dans les zones d’emplois les moins denses de la région. Ces effets d’agglomération favorables ne sont pas propres à l’Île-de-France et s’observent également pour les PMI des régions Occitanie, Grand Est, Auvergne-Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d’Azur.

Quatrièmement, nos résultats indiquent au contraire que la productivité des entreprises franciliennes ne s’explique pas par l’éviction du territoire des entreprises les moins performantes. Les PMI franciliennes ne sont donc pas des « survivantes », les seules qui auraient su résister aux coûts de congestion.

Enfin, on observe que, même si toutes les PMI franciliennes bénéficient d’un avantage productif à se localiser dans les zones d’emploi les plus denses, les plus productives d’entre elles bénéficient d’effets d’agglomération plus élevés encore que les autres. Ce phénomène est appelé « effet de dilatation ».

Merci

grandement l’ensemble des acteurs avec lesquels ils ont pu échanger et dont les précieux témoignages ont nourri leur réflexion sur les déterminants de la productivité des PMI en Île-de-France.

Ils adressent particulièrement leurs remerciements à Ahmed Diop (Communauté d’agglomération Roissy Pays de France), à Jérémy Hervé et Martin Guespereau (EPA Paris-Saclay), à l’Etablissement Public Foncier d’Île-de-France et à Hugo Delort (Institut Paris Region).

Merci aux partenaires de l’observatoire des Territoires d’industrie (OTI) et leurs représentants pour avoir soutenu ce projet : Vincent Charlet (La Fabrique de l’industrie), Lucas Chevrier (Intercommunalités de France – école des Ponts ParisTech), Caroline Granier (La Fabrique de l’industrie), Isabelle Laudier (Institut CDC pour la recherche), Diane de Mareschal (Institut CDC pour la recherche), Camille Simoes (Banque des Territoires), Charlotte Sorrin-Descamps (Intercommunalités de France), Sinaa Thabet (Régions de France), Cédric Verpeaux (Banque des territoires).

Merci également aux membres du conseil scientifique de l’OTI : Sébastien Bourdin (IESEG), Coline Bouvart (Institut Paris Région), Gilles Crague (école des Ponts ParisTech), Denis Carré (université Paris Nanterre), Philippe Frocrain (Agence d’urbanisme de la région nantaise), Nadine Levratto (Mines Paris – PSL), Magali Talandier (université Grenoble Alpes) et Pierre Veltz (IHEDATE, école des Ponts ParisTech).

Enfin, les auteurs expriment leur reconnaissance envers les membres de la Fabrique de l’industrie, pour leur aide et soutien tout au long du projet.

Introduction

Tous secteurs confondus, l’Île-de-France est débattues dans la littérature. D’un côté, les tenants de la métropolisation et des externalités positives soulignent les bénéfices que la région peut tirer de la concentration des activités et des entreprises en un même lieu (Rosenthal et Strange, 2004). De l’autre, certains contestent sinon l’existence de tels effets d’agglomération du moins leur ampleur (Bouba-Olga et Grossetti, 2015).

Ce surcroît francilien de productivité résiste-t-il à l’examen quand on se penche spécifiquement sur l’industrie ? L’importance des fonctions métropolitaines de la région capitale fait parfois oublier que l’Île-de-France constitue aussi l’un des principaux pôles industriels français. En effet, bien que plus tertiarisée que les autres régions, la région francilienne concentre, en valeur absolue, une part non négligeable des emplois dans l’industrie manufacturière (12 % des effectifs et 13 % des établissements en 2024). Selon les décomptes de l’Insee, elle est aujourd’hui la deuxième région de France en termes d’emplois industriels, derrière Auvergne-Rhône-Alpes, et la première région en termes de valeur ajoutée industrielle (Institut Paris Région, 2026). Dans le même temps, la forte densité de la région en emplois occasionne des effets négatifs : prix élevé du foncier résidentiel et industriel, environnement concurrentiel, difficultés de recrutement… Si les grandes entreprises, souvent implantées dans plusieurs sites, sont plus facilement capables de faire face aux coûts qui en résultent dans les zones denses (travail, foncier, congestion), les petites et moyennes entreprises industrielles (PMI)1 y sont quant à elles davantage exposées.

Dès lors, les PMI franciliennes sont-elles plus productives que celles des autres régions ? Et, dans ce cas, bénéficient-elles elles aussi d’effets d’agglomération ? Ou bien doit-on attribuer leur productivité à l’éviction, sur ce territoire, des entreprises les moins performantes ?

Dans cet ouvrage, l’analyse de la productivité des PMI d’Île-de-France est effectuée à partir des données de l’Insee, issues de la base Fare, qui porte sur les statistiques structurelles annuelles d’entreprises entre 2010 et 2021. Outre le fait que ces données offrent une vision représentative des PMI franciliennes, elles nous permettent de corriger les biais inhérents aux plus grandes, en offrant la possibilité de sélectionner les entreprises mono-établissement.

Le premier chapitre s’intéresse à la productivité de l’Île-de-France et vérifie qu’elle est supérieure à celle des autres régions. Le deuxième chapitre évalue l’effet sur la productivité de la composition sectorielle des PMI franciliennes et constate qu’il est négligeable. Le troisième chapitre s’intéresse aux différentes explications possibles de l’impact bénéfique de la concentration d’entreprises sur leur productivité. Il montre aussi qu’il existe une hypothèse contradictoire si ces firmes s’avèrent être des « survivantes », c’est-à-dire des entreprises particulièrement productives, seules capables de faire face aux coûts de congestion dérivés des caractéristiques métropolitaines. Le quatrième chapitre teste statistiquement ces hypothèses dans le cas des PMI franciliennes, valide l’existence d’effets d’agglomération et récuse l’hypothèse d’entreprises « survivantes ». Il apporte des pistes d’explication complémentaires.

• 1 — Sauf précision complémentaire, les tranches d’effectifs des entreprises sont définies comme suit dans cet ouvrage : les microentreprises ont un effectif compris entre 1 et 9 salariés, les PMI entre 10 et 249, les petites entreprises entre 10 et 99, les entreprises moyennes entre 100 et 249, les ETI entre 250 et 4 999 et les grandes entreprises supérieur à 5 000 salariés.

Focus – La France, intégrée au noyau de productivité élevée des pays européens

Une analyse de la productivité du travail et de la PGF opérée sur plusieurs pays européens fait apparaître des écarts importants. La France se situe davantage dans le haut de la distribution des pays (cf. figure I). Ce détour européen vise à situer la France dans un cadre comparatif plus large, même s’il ne porte pas exactement sur le même périmètre que l’analyse principale des PMI franciliennes.

De multiples facteurs de divergence de la productivité européenne

Une vaste littérature identifie plusieurs facteurs expliquant la divergence de productivité entre pays européens. Tout d’abord, elle peut s’expliquer par des facteurs structurels. Gopinath et al. (2017) montrent ainsi que les écarts de productivité entre entreprises manufacturières des pays du sud de l’Europe (Espagne, Italie et Portugal) s’expliquent par une mauvaise allocation du capital : en d’autres termes, les capitaux ne sont pas alloués aux entreprises les plus productives5. D’après les auteurs, cette mauvaise allocation a pour conséquence un niveau de PGF sous-optimal. Krahé (2023) identifie également cette hypothèse (sans la confirmer explicitement) et ajoute d’autres facteurs comme la faiblesse des réformes structurelles, notamment concernant le marché du travail, et la structure des entreprises italiennes – où dominent de petites entreprises et des entreprises familiales –, qui représentent deux tiers des entreprises de plus de 10 salariés, contre moins d’un tiers en Espagne, en France, en Allemagne, et même jusqu’à moins de 10 % au Royaume-Uni. Le faible niveau de qualité institutionnelle fait partie des autres facteurs identifiés par Rodríguez-Pose et Ganau (2022)6, pour expliquer la faible productivité du travail en Italie et en Grèce.

Figure 1 – Évolution de la productivité industrielle manufacturière en Europe entre 2010 et 2022

(I.a) Productivité du travail en prix constants (2010), milliers d’euros

(I.a) Productivité du travail en prix constants (2010), milliers d’euros

Source : Eurostat. Traitements des auteurs.
Note : En 2010, la productivité du travail en volume (prix constants 2010) de la France s’élevait à 74 milliers d’euros.

Ces écarts peuvent aussi être dus à des spécialisations sectorielles différentes. La productivité des Pays-Bas, longtemps supérieure à celle des autres pays, a connu une croissance moins élevée après la crise financière de 2008. Kotera (2025) l’explique par un arrêt progressif de l’extraction de gaz, le ralentissement dans la fabrication de produits chimiques et d’équipements électriques, ainsi que par l’augmentation de la main-d’œuvre nécessaire au transport de colis en raison de l’augmentation des commandes en ligne. Sur la période récente (2019-2023), la croissance de la productivité des Pays-Bas a davantage été intra-sectorielle, portée par les services marchands et les services de haute technologie à forte intensité de connaissances, ainsi que les secteurs de haute à moyenne technologie de l’industrie manufacturière. L’Espagne, au contraire, est davantage spécialisée dans l’industrie alimentaire, secteur à plus faible valeur ajoutée (et considéré comme moins productif), qui représente près de 20 % de sa valeur ajoutée (CCI France International, 2024).

Enfin, en utilisant des données provenant de registres comptables d’entreprises italiennes et espagnoles, Menon et Vermeulen (2026) soulignent les divergences de productivité régionale au sein des deux pays. D’après leur analyse structurelle résiduelle (voir la méthodologie dans le chapitre 2), un quart seulement de cet écart est expliqué par des différences de composition sectorielle en Italie, et un sixième en Espagne, le reste découlant de différences régionales intra-sectorielles. Ils relèvent ainsi un écart de productivité de l’ordre de 20 à 30 % entre les régions les plus et moins développées et ce, quel que soit le secteur ou la taille des entreprises. Cependant, cet effet indifférencié est remis en cause par Brown et al. (2025), qui décomposent plus finement les secteurs en sous-secteurs. Il en ressort que chaque secteur comprend à la fois des activités à faible et forte valeurs ajoutées et que ces activités ne sont pas localisées aux mêmes endroits, ce qui entraîne des disparités de productivité.

Même pour les PMI, la productivité est plus élevée en Belgique et aux Pays-Bas

Figure 2 – Productivité du travail des entreprises de 50 à 249 salariés entre 2012 et 2020, en milliers d’euros

Source : Eurostat.

Lorsqu’on observe uniquement les PMI, la productivité du travail en Belgique et aux Pays-Bas reste supérieure à celle observée en France (cf.  figure II) ; celle relevée en Italie l’est également. En revanche, les PMI allemandes apparaissent moins productives que leurs homologues françaises.

Comparaison France-Allemagne : une productivité française plus élevée

La figure III propose un regard spécifique sur les écarts de productivité dans l’industrie entre la France et l’Allemagne. S’agissant de la productivité apparente du travail, le niveau moyen relevé entre 2010 et 2022 apparaît légèrement supérieur en France (80,45 milliers d’euros constants de 2010, contre 77,48 en Allemagne). Ceci s’explique par un niveau continûment supérieur entre 2010 et 2019, la tendance s’étant inversée depuis le Covid. La PGF est, elle aussi, sensiblement supérieure en France sur toute la période étudiée.

Cet écart, qui peut sembler contre-intuitif au regard de la réputation industrielle allemande, s’explique par plusieurs facteurs. En s’appuyant sur une revue de littérature et leurs propres estimations, Fitzenberger et Kagerl (2025) constatent une modification de la structure du marché du travail allemand, avec une réallocation de l’emploi vers des secteurs à la productivité plus faible (santé et éducation), une baisse des investissements dans les technologies de pointe, mais aussi une réduction de la production et de l’emploi manufacturier (dont la productivité est plus élevée).

D’autre part, cette observation peut s’expliquer également par une présence plus forte en France de grands groupes industriels très productifs, qui tirent la moyenne vers le haut. En s’appuyant sur des données d’entreprises de l’industrie manufacturière, Grebel et al. (2023) trouvent une productivité plus élevée en Allemagne qu’en France entre 2003 et 2013, mais une réduction de l’écart après la crise de 2008. Ils imputent ce rattrapage à de meilleures performances des entreprises françaises les plus productives après la récession. Schmidt et al. (2021) évoquent un paradoxe de la productivité allemande, qui a connu un ralentissement marqué en dépit d’efforts massifs de numérisation. En plus de la modification susmentionnée de la structure du marché du travail, les auteurs constatent que les progrès techniques dans les TIC stimulent la croissance de l’emploi au même rythme que la croissance de la production. L’effet sur la productivité globale est ainsi neutralisé.

Figure 3 – Évolution comparée de la productivité manufacturière en France et en Allemagne

(III.a) Productivité du travail (en prix constants de 2010, en milliers d’euros)

(III.b) Logarithme de la productivité globale des facteurs

Source : Eurostat. Traitements des auteurs.

• 5 — En cas de baisse de taux d’intérêt, les entreprises disposant d’un patrimoine net plus élevé peuvent augmenter leur capital, ce qui n’est pas le cas des entreprises avec un patrimoine net plus faible (car elles sont soumises à des contraintes d’endettement), même si elles sont productives.
• 6 — Quatre piliers sont pris en compte par les auteurs pour mesurer la qualité institutionnelle régionale (EGQI) : lutte contre la corruption, participation citoyenne et responsabilité, efficacité de la gouvernance et État de droit.

Point de vue – L’aéroport, contrainte ou catalyseur industriel ?

Par Ahmed Diop, chargé de mission positionnement économique des filières historiques et industrie

Regards depuis le territoire de roissy pays de france

La note de La Fabrique de l’industrie soulève, à travers le cas des PMI franciliennes, une question qui résonne de façon particulièrement vive dans notre territoire : la productivité industrielle en Île-de-France est-elle le fruit de spécificités structurelles, ou celui d’une adaptation permanente à des contraintes que les autres régions n’affrontent pas ?

À la communauté d’agglomération Roissy Pays de France, cette interrogation prend une forme concrète et presque quotidienne. L’agglomération s’est construite, pour partie, dans l’ombre du deuxième aéroport mondial en volume de fret. Or, cet équipement d’exception est précisément ce que la note identifie comme une source potentielle d’effets de congestion susceptibles de repousser les entreprises industrielles au-delà des limites du territoire. L’expérience que nous tirons de notre action de développement économique nous invite à nuancer cette hypothèse.

Des effets d’agglomération avérés

Historiquement, notre territoire s’est progressivement construit une identité industrielle autour des filières aéronautiques et de la maintenance, que l’aéroport a, au fil des décennies, contribué à structurer sans en être l’unique moteur. Cependant, plus que la seule spécialisation sectorielle, le tissu productif de Roissy Pays de France bénéficie de la concentration d’activités diversifiées et d’atouts singuliers du territoire. En plus des trois filières historiques (aéronautique et aéroportuaire, transport et logistique), nous avons par ailleurs identifié six filières prioritaires de développement : le BTP et l’éco-construction, la santé / medtech / biotech, le numérique, l’agro-alimentaire et le commerce de gros alimentaire, les énergies durables et l’événementiel. Ces filières ont été retenues pour leur complémentarité avec le socle existant et leur potentiel à réduire la dépendance exclusive à la plateforme aéroportuaire.

Les entreprises de maintenance, de réparation et de révision gravitant autour de la plateforme aéroportuaire, les sous- traitants de rang 2 et 3 des grands donneurs d’ordre aéronautiques, les équipementiers présents sur le territoire ne sont pas là malgré l’aéroport : ils y sont, pour nombre d’entre eux, grâce à lui. À l’image de ce que de précédentes notes décrivent autour de Framatome au Grand Chalon ou de Ratier-Figeac à Figeac, la proximité des grands comptes aéronautiques a généré un tissu de fournisseurs locaux qui valorisent leur présence dans l’écosystème. La proximité de toutes ces entreprises, historiques et plus récentes, favorise les échanges de connaissances, de travailleurs, et le partage plus efficace des fournisseurs, infrastructures et services spécifiques. Les effets d’agglomération à l’œuvre surpassent ainsi les effets de congestion.

Il convient toutefois de préciser que l’industrie représente une part relativement modeste du tissu économique local : environ 5 % des établissements et entre 6 et 7 % des effectifs salariés. Ce poids limité en volume ne doit cependant pas masquer une dynamique réelle et positive, qui se traduit par une croissance des effectifs, une augmentation du nombre d’établissements et des dynamiques d’implantation — créations et extensions de sites.

La congestion, un defi réel mais gérable

Il serait intellectuellement malhonnête de nier que la pression foncière et la saturation des infrastructures de transport constituent des contraintes réelles pour les PMI du territoire. Le coût de l’immobilier productif, la concurrence entre usages logistiques, aéronautiques et industriels pour un foncier limité, les difficultés d’accès aux zones d’activité aux heures de pointe : tous ces éléments sont documentés et reconnus par les entreprises elles-mêmes.

Mais la congestion est aussi un signal de densité économique. La véritable question est celle de la gouvernance : comment accompagner les PMI pour qu’elles tirent parti des externalités positives de leur localisation — accès aux marchés, disponibilité de compétences spécialisées, présence d’une clientèle captive — sans être fragilisées par ses externalités négatives ? C’est précisément l’enjeu auquel le programme Territoire d’industrie Grand Roissy – Le Bourget, co-piloté par la communauté d’agglomération Roissy Pays de France et l’Établissement Public Territorial Paris Terres d’Envol, cherche à répondre.

Plusieurs initiatives sont mises en place par Roissy Pays de France pour accompagner les PMI. La première est la création d’une marque territoriale « Le territoire dans la peau », qui vise à identifier et valoriser les acteurs du territoire comme ambassadeurs dans leur domaine, tout en les mettant en réseau avec d’autres donneurs d’ordre locaux pour fluidifier les échanges et renforcer les relations partenariales. La deuxième est une démarche active de mise en relation entre donneurs d’ordre et sous-traitants du territoire, afin de favoriser le sourcing local à compétence égale. Cette logique de circuit court industriel est déjà engagée et se poursuit.

Vers une lecture plus fine de la productivité des pmi franciliennes

La note pose une question légitime sur l’écart de productivité des PMI franciliennes par rapport à leurs homologues des autres régions. La compréhension de cet écart mériterait peut-être une mesure de la productivité à un échelle plus fine pour prendre en compte les spécificités des territoires. En effet, les PMI de Roissy Pays de France évoluent majoritairement dans des environnements contractuels dominés par de grands donneurs d’ordre aéronautiques très exigeants, qui imposent des standards de qualité élevés et des cycles d’investissement particulièrement longs.

La productivité, dans ce contexte, ne se lit pas de la même façon que dans une PMI sous-traitante d’un secteur moins capitalistique. Elle intègre des contraintes de certification, de traçabilité et de montée en compétences qui constituent autant d’investissements immatériels peu visibles dans les agrégats statistiques classiques. C’est peut-être là l’un des apports que ce type d’éclairage territorial peut apporter à la réflexion nationale : inviter à une décomposition sectorielle plus fine des mesures de productivité, distinguant les PMI aéronautiques, les PMI logistiques et les PMI de précision mécanique, plutôt que de les agréger sous une seule étiquette francilienne. La productivité, comme le territoire, ne se décrète pas — elle se construit, filière par filière, acteur par acteur, en tirant parti de ce que chaque territoire, même contraint, a de singulier à offrir.

Dans le cadre du programme Territoire d’industrie, nous mettons en œuvre le dispositif Rebond Industriel, qui permet d’accompagner les PMI du territoire dans le financement de leurs projets d’investissement industriel. Concrètement, une enveloppe préfléchée est mobilisée sous forme de subvention pour soutenir l’acquisition de machines et d’équipements productifs. Ce dispositif constitue un levier direct d’amélioration de la productivité et de modernisation de l’outil industriel pour des entreprises qui n’auraient pas nécessairement accès à ces financements par leurs propres moyens.

Ces orientations constituent aussi une grille de lecture pour objectiver ce que la productivité des PMI intègre réellement : la qualité de l’écosystème dans lequel elles opèrent, la stabilité de leur ancrage foncier, la disponibilité des compétences dont elles ont besoin pour investir et se transformer. En ce sens, les conclusions de la note résonnent avec justesse avec les réalités que nous observons sur le terrain. Elles invitent simplement, pour des territoires à la composition sectorielle aussi singulière que Roissy pays de France, à affiner la lecture par filière pour en tirer tout le potentiel analytique.

Point de vue – Paris-Saclay : un pôle technologique d’excellence et de R&D, adapté à la micro-industrie à forte valeur ajoutée

Par Jérémy Hervé, directeur de l’innovation et du développement économique à l’Établissement Public d’Aménagement Paris-Saclay.

La proximité des talents académiques, des équipements de pointe et l’accessibilité, déterminants majeur de l’implantation des entreprises dans notre territoire

Pourquoi le groupe Servier a décidé de rassembler plusieurs de ses centres de R&D, auparavant disséminés sur plusieurs sites, dans notre territoire ? Pour Olivier Laurent, président du groupe, la proximité des grands centres académiques de recherche, laboratoires et universités à Paris Saclay explique logiquement ce choix. Les quatre-vingts disciplines nécessaires au développement d’un médicament se retrouvent dans la multidisciplinarité d’un pôle académique comme Paris-Saclay. Cette diversité fait la différence avec des sites technologiques plus spécialisés, comme Boston.

En outre, l’accès à des équipements scientifiques d’excellence, tels que des accélérateurs de particules, des synchrotrons, des souffleries aérodynamiques, des lasers, des supercalculateurs est aussi un facteur d’attractivité, qui permet aux entreprises de bénéficier d’infrastructures de pointe sans supporter le coût d’un investissement interne très important.

Enfin, l’un des éléments majeurs appelés à renforcer les effets d’agglomération dans un avenir proche est l’arrivée du métro, en décembre 2026. Le développement de quartiers résidentiels autour des futures gares et la proximité avec la capitale, accessible en 30-35 minutes, constituent autant de facteurs d’attractivité pour les entreprises et les travailleurs qualifiés comme les ingénieurs.

Les effets d’agglomération se cultivent par la création de liens et d’échanges entre les acteurs du territoire. Nous mettons en œuvre plusieurs évènements qui favorisent le dialogue entre les entreprises du territoire, et aboutissent à des coopérations et/ou partenariats. Notre rendez-vous annuel est « Paris-Saclay Spring », début juin, lors duquel on met à disposition une plateforme, pendant une journée ou deux, de prise de rendez-vous, pour rencontrer tout l’écosystème de Paris-Saclay. En plus de cet évènement, nos réunions trimestrielles réunissant les directeurs innovation et recherche des entreprises de Paris-Saclay reçoivent de bons retours, car elles favorisent la discussion entre pairs pour discuter des grands enjeux technologiques auxquels ils sont tous confrontés : intégrer l’IA dans l’entreprise, dans les process industriels, décarboner…

On n’observe pas encore de forts effets de congestion dans le territoire. Et ceux qui existent sur la ligne 118 et les routes aux alentours du campus doivent être résorbés par l’arrivée du métro, qui désengorgera ces axes. Par ailleurs, il reste du foncier disponible, à destination des grands centres de R&D et des quartiers mixtes, où l’on trouve à la fois des formations du supérieur, de l’industrie, et des habitants, du logement, des équipements publics. Paris-Saclay n’est pas dépourvu d’activités industrielles, mais celles-ci se concentrent sur une production de faible volume et à forte valeur ajoutée, notamment dans le domaine des biomédicaments, nanosatellites, ordinateurs quantiques. L’implantation de la micro-industrie reste donc possible. Ces sites, à besoins logistiques limités, sont compatibles avec les quartiers de vie de Paris-Saclay.

Des effets d’agglomération pas encore visibles pour les PMI du territoire

Si nos observations de terrain confirment les effets positifs de la concentration géographique des start-up, grandes entreprises et PME des services aux entreprises sur leur productivité, ils sont en revanche moins perceptibles pour les PME industrielles. L’ambition initiale de Paris-Saclay était d’attirer de grands centres de R&D internationaux — dans la santé, l’énergie, l’eau notamment — .Nous avons également bien sûr la volonté de conserver dans notre territoire les entreprises qui y naissaient.

Pour autant, cela ne signifie pas que les PME sont absentes du territoire. Des bâtiments comme ceux de Kadans regroupent toutes tailles d’entreprises, dont des PME, exerçant dans différents domaines scientifiques. À ces PME récemment implantées s’ajoutent des PME plus anciennes, établies de longue date dans la vallée, tout autour des nouveaux quartiers. Si les premières bénéficient du rayonnement du territoire, les secondes pourraient pâtir d’un double effet négatif.

D’une part, les PME industrielles situées en zone périphérique, notamment dans les zones d’activités, se plaignent quelquefois difficultés de recrutement. L’arrivée prochaine du métro pourrait amplifier ces difficultés en détournant une partie des travailleurs qualifiés de ces zones vers les entreprises situées près des transports en commun. L’accessibilité à ce type de transports reste donc un point important pour ces travailleurs.

D’autre part, celles qui souhaitent se rapprocher du métro ne peuvent pas facilement accéder au foncier local pied de gare, qui est surdimensionné par rapport à leurs besoins. De fait, les PME déjà implantées dans le territoire ont tendance à avoir une logique patrimoniale et à posséder leur site. Pour accueillir de nouvelles PME hors locatif, nous essayons de mutualiser des bâtis pour des entreprises ayant des besoins de 1 000 à 2 000 m². Mais elles n’ont pas toujours envie de « se marier » avec d’autres, de coopérer de cette façon. Cette logique ne s’applique pas seulement aux PME industrielles, mais concerne surtout des PME familiales avec un historique de moins de 50 ans.

Le projet de Paris-Saclay, actuellement en phase de commercialisation, connaît déjà des résultats notables : progression dans les classements mondiaux, augmentation du nombre de start-up, ou encore visibilité internationale. Il est encore trop tôt pour mener une évaluation complète du projet, dont l’aménagement s’inscrit dans une temporalité plus longue que celle d’un projet urbain classique, avec une logique de concentration progressive des activités.

Conclusion

La productivité des entreprises franciliennes est supérieure à celle des autres régions. Ce résultat est valable pour la productivité du travail comme pour la productivité globale des facteurs. Entre 2010 et 2021, et pour le cas spécifique des PMI, on observe cependant un rattrapage des régions du Sud-Ouest, qui connaissent une importante hausse de leur productivité.

Nous n’observons pas de surreprésentation affirmée d’un secteur en particulier dans la population des PMI franciliennes, pas plus qu’un effet sectoriel qui expliquerait en particulier l’évolution de leur productivité. Cela suggère donc que le surcroît de productivité de ces PMI est imputable à des effets directement liés au territoire.

Nos estimations confirment la présence d’effets d’agglomération positifs pour les PMI d’Île-de-France. Cela se traduit par un supplément de productivité de 3,2 % en moyenne, lié à leur concentration dans les zones d’emploi les plus denses de la région. Ce phénomène n’est pas propre à l’Île-de-France ; il s’observe également pour les PMI des régions testées pour comparaison (Occitanie, Grand Est, Auvergne-Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d’Azur). On notera que le gain moyen de productivité lié à la localisation en zones denses est, par ailleurs, plus élevé encore en région Occitanie.

Par ailleurs, l’analyse révèle que la productivité des entreprises franciliennes ne s’explique pas par l’éviction des entreprises les moins performantes. La présence de PMI productives en Île-de-France ne signifie donc pas que seules les entreprises particulièrement productives sauraient y survivre face aux coûts de congestion.

Enfin, il en ressort que, même si toutes les entreprises bénéficient de ces avantages productifs liés à la concentration, celles initialement les plus productives en tirent un gain plus élevé encore que les autres. Les zones plus denses, bien qu’elles contribuent à accroître la productivité de toutes les entreprises, creusent donc un écart entre les entreprises les plus et les moins performantes. Ces résultats peuvent avoir des implications pour la mise en œuvre des politiques régionales, qui doivent toujours arbitrer entre privilégier les zones les plus denses, les zones les moins denses, ou au contraire soutenir la croissance de l’ensemble des entreprises.

Bibliographie

Abdelmalek S., Berthelot J.-W., Burfin Y. (2013). L’emploi salarié francilien dans l’industrie divisé par deux en 20 ans, Insee Île-de-France à la page no 40.

Accetturo, A., Giacinto, V. D., Micucci, G. et Pagnini,  M. (2018). Geography, productivity, and trade : Does selection explain why some locations are more productive than others ? Journal of Regional Science 58 (5), 949-979.

Aiello, F., & Ricotta, F. (2016). Firm heterogeneity in productivity across Europe : evidence from multilevel models. Economics of Innovation and New Technology, 25(1), 57-89.

Angelino, P., Czarnitzki D et Volckaert, A. (2025). Cluster policy, innovation, and firm productivity. An econometric assessment of the Flemish Spearhead Cluster program. Journal of Regional Science.

Arimoto, Y., Nakajima, K. et Okazaki, T. (2014). Sources of productivity improvement in industrial clusters : The case of the prewar Japanese silk-reeling industry. Regional Science and Urban Economics (46), 27-41.

Baccaro, L. et D’Antoni, M. (2024). Tying Your Hands and Getting Stuck ? The European Origins of Italy’s Economic Stagnation. Review of Political Economy, 36 (3), 1104-1129.

Baldwin, R. E. et Okubo, T. (2006). Heterogeneous firms, agglomeration and economic geography : spatial selection and sorting, Journal of Economic Geography, 6 (3), 323-346.

Barbesol, Y. et Briant, A. (2008). Économies d’agglomération et productivité des entreprises : estimation sur données individuelles françaises. Économie et statistique, 419 (1), 31-54.

Bellégo C. et Dortet-Bernadet, V. (2013). La participation aux pôles de compétitivité : quelle incidence sur les dépenses de R&D et l’activité des PME et ETI ? Documents de travail de la Direction des études et synthèses économiques, Insee.

Bellière, J., Gomri, A., & Pancarte, K. (2024). En Île-de-France, un salarié sur deux de l’industrie manufacturière travaille dans l’un des onze Territoires d’industrie (Insee Flash Île-de-France no 94). Insee.

Blanc, C. (2004). Pour un écosystème de la croissance : rapport au Premier ministre. Assemblée nationale.

Boschma, R. (2005). Proximity and innovation : a critical assessment. Regional Studies, 39 (1), 61-74.

Bouba-Olga, O.et Grossetti, M. (2015). La métropolisation, horizon indépassable de la croissance économique ? Revue de l’OFCE, 143 (7), 117-144.

Brown, A., Nelles, J., Frost, A., Papazoglou, M., et Vorley, T. (2025). Understanding the role of subsectoral structure in inter-regional sectoral productivity disparities. The Annals of Regional Science, 74(2), 48.

Bruneau, C. et Girard, P. L. (2022). Évolution tendancielle de la productivité en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni depuis 1976. Document de travail no 2022-03, France Stratégie.

Carré, D. (2006). Les performances paradoxales de l’économie de l’Île-de-France : essai d’interprétation. Revue d’économie régionale & urbaine (4), 575-595.

CCI France International (2024). Le secteur industriel en Espagne. Note sectorielle.

Chanteloup, G. (2026). Les dépenses de R&D des entreprises en 2024 (données provisoires). Note Flash du Sies, no 6. Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace.

Charlet, V. et Dussud, M. (2026). Les PME-ETI en quête de productivité. La diffusion des technologies avancées dans l’industrie. Les Notes de La Fabrique. Presses des Mines.

Chen, N., Novy D., Perroni, C. et Wong, H. C., (2023). Urban-Biased Structural Change. CESifo Working Paper No 10 804.

Chevrot, J., Burfin, Y., Petit, T., Koubi, D., Harpedanne de Belleville, L.-M. (2018). L’industrie francilienne : des mutations de long terme toujours à l’œuvre, Bulletin de la Banque de France, no 220, article 5.

Combes, P.-P., Duranton, G., Gobillon L., Puga, D. et Roux, S. (2012). The productivity advantages of large cities : Distinguishing agglomeration from firm selection, Econometrica, 80 (6), 2543-2594.

Coquet, B., & Heyer, E. (2025). La productivité retrouve des couleurs. OFCE Policy brief, (142), 1-16.

Crépon, B., Duguet, E. et Mairesse, J. (1998). Research, innovation and productivity : an econometric analysis at the firm level. Economics of Innovation and New Technology, 7 (2), 115-158.

Darmon, D. (Ed.). (2004). La France, puissance industrielle : une nouvelle politique industrielle par les territoires : réseaux d’entreprises, vallées technologiques, pôles de compétitivité. Documentation française/Datar.

Desjeux, M. (2024). Productivité et politique industrielle : deux défis à relever conjointement. Cube no 29, La Fabrique de l’industrie.

Esteban, J. (2000). Regional convergence in Europe and the industry mix : A shift-share analysis. Regional Science and Urban Economics 30, 353-364.

Faquet, R., Le Saux, L., et Rachiq, C. (2019). Spécialisation productive et compétitivité de l’économie française. Trésor-Éco, 248.

Fitzenberger, B. et Kagerl, C. (2025). Labour and competitiveness in Germany : Embracing the transformation to boost productivity. Intereconomics, 60 (1), 28-33.

Gaubert, C. (2018). Firm sorting and agglomeration. American Economic Review, 108 (11), 3117-3153.

Gerardin, M. et Héricher, C. (2022). Ventiler le PIB national au niveau des régions, « façon puzzle », Insee.

Granier, C. et Ellie, P. (2026). Ces territoires qui cherchent à se réindustrialiser. Les Notes de La Fabrique. Presses des Mines.

Gopinath, G., Kalemli-Özcan Ş., Karabarbounis, L. et Villegas-Sanchez, C. (2017). Capital allocation and productivity in South Europe. The Quarterly Journal of Economics, 132 (4), 1915-1967.

Grebel, T., Napoletano, M. et Nesta, L. (2023). Distant but close in sight : firm-level evidence on French – German productivity gaps in manufacturing. Review of Income and Wealth, 69 (1), 228-261.

Guillou, S. et L. Nesta (2015). La crise de 2008 et la productivité totale des facteurs des entreprises françaises. Revue de l’OFCE, 142, 55-74.

Inpi (2025). Palmarès régional des déposants de brevets à l’Inpi 2024.

Insee (2023). Disparités territoriales de salaires et de revenus d’activité.

Insee (2026). L’essentiel sur… l’Île-de-France.

Institut Paris Région (2026). Chiffres-clés de la région Île-de-France 2025-2026.

Jacobs, J. (1969). The Economy of Cities. Vintage Books.

Kamarianakis, Y. et Le Gallo, J. (2003). The evolution of regional productivity disparities in the European Union, 1975- 2000. Cahier du Gres, 2003 (15).

Kané, A. (2022). Measurement of total factor productivity : Evidence from French construction firms. EconomiX Working Paper no 2022-9.

Kané, A. et Levratto, N. (2025). Heterogeneity in the productivity of French construction firms : A multilevel analysis, EconomiX Working Papers 2025-19

Kamarianakis, Y. et Le Gallo, J. (2003). The evolution of regional productivity disparities in the European Union, 1975-2000. Cahier du Gres, 2003 (15).

Karachanski, D. (2025). Comment l’industrie crée de l’emploi aujourd’hui ? Les Notes de La Fabrique. Presses des Mines.

Kondo, K. (2016). Testing for agglomeration economies and firm selection in spatial productivity differences : the case of Japan. Rieti Discussion Paper Series 16-E-098.

Kondo, K. (2022). Quantile approach for distinguishing agglomeration from firm selection in Stata. RIETI Technical Paper, (17-E), 001.

Kotera, S. (2025). Boosting Dutch Labor Productivity : Diagnostic and Policy Options. International Monetary Fund.

Krahé, M. (2023). Understanding Italy’s stagnation. Fachtexte, Dezernat Zukunft e.V., Berlin

Kubrak, C. (2013). Concentration et spécialisation des activités économiques : des outils pour analyser les tissus productifs locaux. Document de travail Insee, E 213/1.

Krugman, P. (1991). Increasing returns and economic geography. Journal of Political Economy, 99 (3), 483-499.

Levinsohn, J. et Petrin, A. (2003). Estimating production functions using inputs to control for unobservables. Review of Economic Studies, 70 (2), p. 317-341.

Marshall, A. (1890, 1920). Principles of Economics. Londres, Macmillan.

Martin, P., Mayer T. et Mayneris, F. (2011). Spatial concentration and plant-level productivity in France. Journal of urban Economics, 69 (2), 182-195.

Melitz, M. J. (2003). The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity. Econometrica, 71 (6), 1695-1725.

Melitz, M. J. et Ottaviano G. I. P. (2008). Market size, trade, and productivity. Review of Economic Studies, 75 (1), 295-316.

Menon, C. et Vermeulen, W. (2026). What drives regional productivity differentials ? : Evidence from firm-level data in Italy and Spain. OECD Local Economic and Employment Development (LEED) Papers, 2026 (3).

Moreau, A., Prévost, E., Arnaud, C., Theisse, J. (2024). Un quart des salariés de France métropolitaine dédiés à l’aéronautique travaillent en Île-de-France. Insee analyses Île-de-France, no 191.

Observatoire régional du foncier en Île-de-France (2021). Les marchés fonciers franciliens (Note de conjoncture).

Olley, S. et Pakes, A. (1996). The dynamics of productivity in the telecommunications equipment industry. Econometrica, 64 (6), 1263-1297.

Petit, T. (2016). Les lieux de l’industrie en Île-de-France : Une industrie sous contrainte mais attachée à son territoire. IAU île-de-France.

Rodríguez-Pose, A. et Ganau, R. (2022). Institutions and the productivity challenge for European regions. Journal of Economic Geography, 22 (1), 1-25.

Rosenthal, S. S. et Strange, W. C. (2004). Evidence on the nature and sources of agglomeration economies. In Henderson, J. V. et Thisse, J.-F. (dir.), Handbook of Regional and Urban Economics (Vol. 4, chap. 49), 2119-2171. Elsevier.

Schmidt, C., Feld, L. P., Christofzik, D. I. et Elstner, S. (2021). The German productivity paradox : A homegrown affair. CEPR

Stewart, J. (2022). Why was US labour productivity growth so high during the COVID-19 pandemic ? The role of labour composition. International Productivity Monitor, (42), 87-103.

Annexe 1 – Répartition des établissements et des entreprises du secteur manufacturier par division de la NAF dans la base Fare en 2021 pour la France entière et l’Île-de-France

Annexe 2 – Répartition sectorielle des établissements et des effectifs en France en 2024

Annexe 3 – Analyse structurelle-résiduelle (shift-share)

Annexe 4 – Méthode d’estimation de Combes et. al (2012) reprise par Kondo (2022)